Γράφει ο Στέφανος Καραπέτης
Το μεγάλο θέμα των ημερών είναι το πόρισμα του ΕΜΠ και συγκεκριμένα η έκθεση που υπογράφεται από τον καθηγητή του Εθνικού Μετσοβείου Πολυτεχνείου και του τμήματος των Χημικών Μηχανικών, Δημήτρη Καρώνη. Θα προσπαθήσω σε όσα γράψω να μην είμαι πολύ βιαστικός και να μην καταλήξω σε ύβρεις ή χαρακτηρισμούς ή οτιδήποτε άλλο θα μπορούσε να προσβάλλει μια επιστημονική έκθεση που στερείται όμως πολλών αποδείξεων. Να θυμίσω βέβαια ότι πέρα από την δημοσιογραφική μου ιδιότητα το πραγματικό μου επιστημονικό πεδίο είναι η Χημεία, άρα όλοι αυτοί οι όροι που ακούγονται γύρω από το έγκλημα των Τεμπών δηλαδή η πυρόσφαιρα, η πτητικότητα των ενώσεων και το πόσο εύφλεκτες είναι μου είναι εξαιρετικά οικείες και είναι γνώσεις που έχω αποκομίσει είτε ως φοιτητής είτε αργότερα ως μεταπτυχιακός ή ως διδάκτορας του τμήματος που διδάσκει ο κύριος Καρώνης.
Προκύπτουν πολλά και κρίσιμα ερωτήματα πάνω στην συγκεκριμένη έκθεση, και έχω ήδη από παρελθοντική μου αρθρογραφία απορρίψει επιστημονικά την θεωρία των ελαίων σιλικόνης. Μπορεί μέσα στη σύσταση της πυρόσφαιρας να βρέθηκαν και αυτά τα έλαια, αλλά σίγουρα και με επιστημονική υπογραφή, όση ποσότητα και να υπήρχε στην περιοχή, δεν προκάλεσε την πυρόσφαιρα. Η πυρόσφαιρα σε σχέση με τα σενάρια που έχουν γραφτεί, μόνο δυο εξ’αυτών είναι ρεαλιστικά και στέκουν και επιστημονικά και λογικά. Το ένα σενάριο είναι ότι το τραίνο κουβαλούσε κατασχεμένα υλικά όπως το Τολουόλιο ή το ξυλόλιο, που μπορούν να προκαλέσουν το φαινόμενο που συνέβη μετά την σύγκρουση των Τραίνων, δηλαδή την πυρόσφαιρα, και το δεύτερο σενάριο είναι αυτό που λέει ότι το τραίνο κουβαλούσε καύσιμα για τα drones του ΝΑΤΟ. Προφανώς όμως όλα αυτά είναι σενάρια διότι για να μπορέσω να αποδεχτώ κάποιο από αυτά θα πρέπει να υπάρχουν σοβαρές αποδείξεις και λογική επιστημονική εξήγηση. Δεν είμαι πραγματογνώμων, δεν έχω στοιχεία από τον τόπο του εγκλήματος, αλλά έχω την γνώση πάνω στο θέμα.
Από την μέρα βέβαια που βγήκε η έκθεση αυτή, προκάλεσε θυμό στους συγγενείς, χαρά στα κυβερνητικά στελέχη και έντονη ανησυχία σε όποιον δεν πουλάει την επιστημονική του ιδιότητα και τις γνώσεις του έναντι πινακίου φακής. Αν όντως όμως ισχύουν όλα όσα λένε για τα έλαια σιλικόνης τα οποία βρίσκονταν κατά τις εκθέσεις σε μεγάλη ποσότητα στους μετασχηματιστές της Siemens, τότε πρέπει να αποσταλλεί σήμα σε όλο τον κόσμο ή σε οποιαδήποτε χώρα χρησιμοποιεί αυτούς τους μετασχηματιστές για να αποσυρθούν, αφού μπορούν να προκαλούν τέτοια καύση που εντέλει οι συγγενείς των θυμάτων αντί να πάρουν νεκρό σώμα πίσω, πήραν μια σακούλα με ταυτοποιημένη τέφρα και ενδεχομένως λίγα κόκκαλα μέσα. Καταλαβαίνεται ότι πρέπει να σημάνει συναγερμός σε όλους τους σιδηροδρόμους της Ευρώπης ή όπου χρησιμοποιούνται αυτοί οι μετασχηματιστές.
Προφανώς δεν είναι όμως ακριβώς έτσι τα πράγματα. Και ίσως από τα πιο ενδιαφέροντα κείμενα που έχω διαβάσει μέχρι στιγμής, που φαίνεται ότι έχει γραφτεί από επιστήμονα, είναι ένα κείμενο με 30 ερωτήματα που έχει γραφτεί από το κίνημα Δημοκρατίας. Το οποίο θα το επεξεργαστώ λίγο περαιτέρω, και βεβαίως το ασπάζομαι, όχι γιατί ανήκω στο κίνημα Δημοκρατίας, αλλά γιατί έχω ακριβώς τα ίδια ερωτήματα. Πάμε λοιπόν να τα δούμε τα ερωτήματα και μερικά σχόλια.
Ερώτημα 1: Μπορείτε να προσκομίσετε τα φάσματα ή τα διαγράμματα στα οποία βασίσατε τη φράση: «Ανιχνεύθηκαν πολυκυκλικοί υδρογονάνθρακες σε ποσοστό άνω του 10%»;
Σχόλιο: Μέσα στους πολυκυκλικού υδρογονάνθρακες ή αρωματικού υδρογονάνθρακες είναι και οι ενώσεις που συζητάμε, δηλαδή το Τολουόλιο, ξυλόλιο κ.τ.λ, που βέβαια η ύπαρξή τους σε μια περιοχή επιστημονικά αναγνωρίζετε συνήθως μέσω φασμάτων. Πρέπει να προσκομιστούν τα φάσματα και να ειπωθεί από που ακριβώς ήρθε το δείγμα, και σε ποια χρονική στιγμή βέβαια.
Ερώτημα 2: Ποια ήταν η θερμοκρασία και η πίεση κατά την ανάλυση των δειγμάτων και ποια τα περιθώρια σφάλματος για τις μετρήσεις σας;
Σχόλιο: Αυτά πρέπει πάντα να δίνονται προκειμένου να αναγνωρίζεται η ακρίβεια της μέτρησης
Ερώτημα 3: Σε ποια συγκεκριμένα δείγματα (αριθμός / τοποθεσία) ανιχνεύσατε τις «ουσίες πρόδρομες ανάφλεξης» που αναφέρετε στο Κεφ. 2.4 και με ποιο όριο ανίχνευσης;
Σχόλιο: Το όριο ανίχνευσης (LOD=Limit of detection) είναι ένας από τους σημαντικότερους παράγοντες στις μετρήσεις ποιοτικής και ποσοτικής ανάλυσης που φαίνεται ότι χρησιμοποιήθηκε στο συγκεκριμένο πόρισμα. Επίσης για να μην καταγράψω και όλα τα ερώτηματα ζητάνε το Control sample, δηλαδή το δείγμα που βασίστηκε η μέτρηση. Είναι τα ενδεικτικά δείγματα που χρησιμοποιούνται σε όλες τις μετρήσεις αυτού του είδους όπου μέσω της σύγκρισής τους μπορείς να βγάλεις τα συμπεράσματά σου
Ερώτημα 4: Ποια είναι η φυσική εξίσωση που στηρίζει τη φράση «εντροπική διεύθυνση της αντίδρασης»;
Σχόλιο: Ο όρος Εντροπία αναφέρεται ως το ποσοτικό μέτρο της αταξίας των μορίων στην φυσική και την Χημεία. Ο όρος που χρησιμοποιείται στο πόρισμα είναι ανύπαρκτος και προφανώς ως ανύπαρκτος είναι και πλήρως ασαφής και βέβαια δεν υπάρχει καμία τέτοια φυσική εξίσωση.
Ερώτημα 5: Δεν γίνεται καμία αναφορά σε GC-MS ή FTIR, ενώ μιλάτε για “φασματική ανάλυση”. Ποια τεχνική χρησιμοποιήθηκε;
Σχολίο: Οι δυο μέθοδοι που αναφέρονται είναι οι πιο ακριβείς μέθοδοι που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για την περίπτωση ανίχνευσης. Mιλάμε για την GC-MS (Gas chromatography–mass spectrometry) δηλαδή για έναν συνδυασμό αέριας χρωματογραφίας με την φασματομετρία μάζας που μπορεί να μας δώσει ακριβή Μοριακά βάρη των ενώσεων του δείγματος και με αυτό τον τρόπο να κατανοήσουμε ποιες ενώσεις έχει το δείγμα, και για την FTIR (Fourier-transform infrared spectroscopy), δηλαδή την Φασματοσκοπία υπερύθρου μετασχηματισμού Fourier, όπου χρησιμοποιείται η υπέρυθρη ακτινοβολία για να βρεθεί μέσω αυτής το αντίστοιχο φάσμα απορρόφησης ή εκπομπής των ενώσεων που απαρτίζεται το δείγμα. Είναι όντως από τις πιο ακριβής μέθοδοι προσδιορισμού, αλλά υπάρχουν και άλλες μέθοδοι. Εφόσον λοιπόν έγινε ανάλυση δειγμάτων πέρα από το που και πότε συλλέχθηκαν τα δείγματα πρέπει να δοθεί στην δημοσιότητα η μέθοδος που χρησιμοποιήθηκε και τα αντίστοιχα δεδομένα όπου αποδεικνύουν την ύπαρξη των ελαίων σιλικόνης, που δεν αμφισβητείται ότι υπήρχαν στην περιοχή, αλλά πρέπει να δούμε με τι αναμείχθηκαν αυτά, αν και εφόσον συμμετείχαν στην πυρόσφαιρα, γιατί είναι σίγουρο ότι δεν προκάλεσαν αυτά την πυρόσφαιρα.
Στη συγκεκριμένη ανακοίνωση υπάρχουν πολλά ερωτήματα, κρίσιμα και σημαντικά και το πιο σημαντικό βέβαια είναι το τελευταίο ερώτημα, το μεταφέρω και αυτό, Θεωρείτε ότι μία τεχνική έκθεση 112 σελίδων, χωρίς φάσματα, πίνακες ή διαγράμματα, είναι επιστημονικά επαρκής; Η δική μου απάντηση είναι προφανώς και όχι. Και βέβαια πρέπει να επισημάνουμε και κάτι άλλο, δεν έχει αποκλείσει ακόμα και αυτό το πόρισμα την έκρηξη από άλλο λόγο, αφού ήδη στην σελίδα 123 επισημαίνεται ότι τα ελαια σιλικόνης δεν αυτοαναφλέχθηκαν αλλά κάποιος άλλος λόγος προκάλεσε την ανάφλεξή τους. Η κυβέρνηση δεν πρέπει να βιάζεται, και το κυριότερο είναι ότι ακόμα και αν η Ελληνική δικαιοσύνη δεχτεί αυτά ως αίτια, υπάρχει και η ΕΕ, και ανήκουμε σε αυτήν, και εκεί είναι λίγο δύσκολο να περάσουν αυτά τα σοφίσματα.
Ερωτήματα βέβαια δεν θέτει μόνο το κίνημα Δημοκρατίας, απλά οι ανακοινώσεις του έχουν σοβαρά επιστημονικά ερωτήματα και για αυτό παρατέθηκαν. Ο Βασίλης Κοκοτσάκης ο πραγματογνώμονας των οικογενειών μιλάει για ένα αίολο και ασαφές πόρισμα όπου δεν απαντίεται κανένα κρίσιμο ερώτημα.
Τονίζει, δε, πως: “Οι περιεχόμενες στην έκθεση του καθηγητού απόψεις με την ασάφεια τους, σε αντίθεση με την σαφήνεια και αποδεικτική αξία όλων των περί αντιθέτου εκθέσεων, περιπλέκουν ακόμη περισσότερο τα πράγματα, παρά τα ξεκαθαρίζουν και ας θριαμβολογούν κάποιοι που πιθανότατα δεν έχουν διαβάσει την έκθεση.”
Και τονίζει και κάτι άλλο: «Η θερμοκρασία των ελαίων πρέπει να ήταν στην περιοχή των 90 βαθμών Κελσίου και κατά συνέπεια πολύ χαμηλότερη του σημείου ανάφλεξης των ελαίων. Άρα όσον αφορά την καύση είναι λογικό να υποτεθεί ότι τα έλαια σιλικόνης συμμετείχαν στην πυρκαγιά λόγω των υψηλών θερμοκρασιών που επικρατούσε μετά την ανάπτυξη της πύρινης σφαίρας».
Ναι αλλά ο ανακριτής περίμενε 15 μήνες για να ακούσει τα αίτια της πύρινης σφαίρας και τελικά τι άκουσε, υποθέσεις. Δυστυχώς όμως μια είναι η αλήθεια ότι τα αίτια είναι πολύ πιθανόν να μην αποκαλυφθούν ποτέ, διότι το μπάζωμα που έγινε στον τόπο του εγκλήματος κάλυψε τα αίτια, έτσι θα γνωρίζουμε μόνο το αποτέλεσμα. Ακόμα και αυτά που λέγονται και αποδέχομαι, είναι σενάρια σοβάρα και τεκμηριωμένα, χωρίς όμως άρτιες αποδείξεις, επί του παρόντος τουλάχιστον.
Θα προτείνω όμως κάτι……ας διαβάσουν αυτό το πόρισμα ανάποδα, δηλαδή από την τελευταία σελίδα στην πρώτη, και κάπου εκεί θα σταματήσουν τα πανηγύρια, γιατί ακόμα και ο Καρώνης γνωρίζει, δεν θα μπορούσε να μην το κάνει άλλωστε λόγω της ιδιότητάς του, ότι η απάντηση που δίνει είναι ασαφής. Έχει πιεστεί να αποκρύψει πληροφορίες, είναι εμφανές, αλλιώς τα διαγράμματα και τα φάσματα θα τα έδινε και όλες αυτές τις κρίσιμες πληροφορίες που χρειαζόμαστε για να βγάλουμε και εμείς κάποια συμπεράσματα θα τα είχαμε.
